ESG-Ziele: Nicht nur „Nice to have“, sondern strategisch steuerungsrelevante KPIs

Steigende Energiepreise, instabile Lieferketten und geopolitische Spannungen stellen Unternehmen vor eine doppelte Herausforderung: Sie müssen kurzfristig Ergebnisse liefern und gleichzeitig ihre langfristige Resilienz sichern. Die Krux: Investitionen in Energieeffizienz, Dekarbonisierung und Versorgungssicherheit belasten zunächst die Zahlen, zahlen sich jedoch langfristig aus. Hier kommen ESG-Ziele ins Spiel. Ihre Wirkung als Governance-Instrument entfalten sie allerdings nur, wenn sie mehr sind, als nur ein Haken im Nachhaltigkeits-Reporting, sondern fest in Steuerungs- und Vergütungssysteme eingebettet werden.

Der starke Energiepreisanstieg im Jahr 2022 war für viele Unternehmen ein Weckruf, und auch 2026 bleibt die Lage angespannt: Neben Öl und Erdgas geraten zunehmend auch Düngemittel, energieintensive Vorprodukte sowie weitere kritische Inputs unter Druck. Die Abhängigkeiten entlang globaler Wertschöpfungsketten treten dabei immer deutlicher zutage.

Energiekrisen machen sichtbar, was Steuerung wirklich leistet

Rückblickend zeigt sich: Diese Entwicklungen kamen nicht völlig überraschend. Wie widerstandsfähig ein Geschäftsmodell heute ist, hängt nicht nur von aktuellen Marktverwerfungen ab, sondern auch von früheren Entscheidungen – etwa bei Investitionen, Prioritäten und Steuerungslogiken. Energiekrisen werden so zum Stresstest für die Unternehmenssteuerung.

Aktionär*innen, Inhaber*innen von Unternehmen, Management und Aufsichtsräte stellt sich nun vor allem eine Frage: Wie lassen sich Geschäftsmodelle resilienter gestalten, damit sie auch unter volatilen Bedingungen tragbar bleiben? Maßnahmen zur Sicherung kurzfristiger Ergebnisse stehen dabei häufig im Spannungsverhältnis zu Investitionen in eine langfristig widerstandsfähige Unternehmensentwicklung.

Genau hier gewinnen langfristigere Vergütungs- und Anreizsysteme an Bedeutung: Sie übersetzen strategische Ziele in gelebte Praxis und senden ein klares Signal, was bei Entscheidungen wirklich zählt. Was honoriert wird, wird priorisiert – und prägt damit den operativen Alltag.

Best Practice: Entlohnung als Steuerungselement

Für börsennotierte Unternehmen ist der rechtliche Rahmen klar definiert: Das Aktienrecht fordert eine nachhaltige und langfristige Ausrichtung der Vorstandsgehälter. Durch die Aktionärsrechterichtlinie (ARUG II) muss zudem der Aufsichtsrat bei der Ausgestaltung der Entlohnung auch soziale und ökologische Gesichtspunkte berücksichtigen. Entsprechende Leitplanken finden sich ebenso im Deutschen Corporate Governance Kodex.

Im Mittelstand gibt es keine vergleichbaren formellen Vorgaben – dennoch verändert sich auch hier das Verständnis: Das Entgelt wird zunehmend als aktives Steuerungselement gesehen. Die entscheidende Frage für Unternehmen lautet hier nicht mehr nur: Was müssen wir berichten? Sondern: Unterstützen unsere Anreizsysteme tatsächlich das, was wir strategisch erreichen wollen?

ESG-Incentives: kein Zusatz, sondern ein Kompass

Immer mehr Unternehmen nutzen ESG‑Kennzahlen gezielt zur Entscheidungsunterstützung – egal ob Konzern oder Mittelstand. Wichtig zu verstehen ist: ESG‑Incentivierung ist kein zusätzlicher Baustein, sondern wirkt wie ein Kompass. Sie hilft, im Zweifel die Richtung zu bestimmen.

Denn Gehaltssysteme beeinflussen, welche Investitions-, Priorisierungs‑ und Steuerungsentscheidungen im operativen Alltag tatsächlich getroffen werden. Gleichzeitig werfen ESG‑basierte Anreizsysteme Fragen auf: Wie belastbar sind die Kennzahlen? Lassen sich Ziele sinnvoll steuern und Verantwortlichkeiten sauber zuordnen? Und wie können Fehlanreize vermieden werden?

Ein Blick in die Praxis

Ein energieintensives Industrieunternehmen hatte die Managemententlohnung über Jahre primär an EBITDA‑Zielen (Earnings Before Interest, Taxes, Depreciation, and Amortization) und kurzfristiger Kostenoptimierung ausgerichtet. Investitionen in energieeffizientere Anlagen oder eigene Stromerzeugung wurden immer wieder verschoben. Mit steigenden Energie‑ und Vorleistungskosten wurden die Folgen dieser Steuerungslogik sichtbar: hohe externe Abhängigkeiten, fehlende Flexibilität sowie erhebliche Ergebnis‑ und Liquiditätseinbußen

Erst als Energieeffizienz‑ und Resilienz‑Ziele in den Anreizsystemen des Managements integriert wurden, änderte sich auch die Priorisierung. Investitionen wurden nun auch dann umgesetzt, wenn sie kurzfristig das Ergebnis belasteten, sich aber messbar langfristig auszahlen sollten.

Typische, belastbare Energieziele sind etwa:

• der Anteil erneuerbarer Energien am Gesamtenergieverbrauch,
• die Reduktion der Energieintensität pro Produktionseinheit,
• die Reduktion der Scope‑1‑ und Scope‑2‑Emissionen,
• die Diversifizierung der Energie‑ und Rohstoffversorgung sowie
• die langfristige Absicherung kritischer Energiebedarfe.

Fehlende ESG-Ziele werden zum Frühwarnsignal

Gerade in Phasen erhöhter Unsicherheit schauen Investoren genauer hin. Sie wollen wissen, wie tragfähig ein Geschäftsmodell wirklich ist und ob ein Unternehmen Risiken aktiv steuert oder nur darauf reagiert. Ein zentraler Prüfstein dabei: Sind Nachhaltigkeitsziele Teil der Steuerung – oder nicht?

Genau hier zeigt sich der Mehrwert der ESG‑Incentivierung. Sie macht sichtbar, welchen Stellenwert Governance in der täglichen Unternehmenssteuerung hat. Entscheidend ist dabei weniger, ob ESG‑Ziele existieren, sondern ob sie bei zentralen Entscheidungen tatsächlich berücksichtigt werden – etwa in Strategie, Risikomanagement oder in Gehältern.

Diese Logik gewinnt durch die künftige Berichterstattung nach der CSRD weiter an Gewicht. Als Teil des Lageberichts müssen Unternehmen künftig nicht nur offenlegen, welche Nachhaltigkeitsziele sie verfolgen, sondern auch, wie diese konkret in bestehende Steuerungsprozesse eingebunden sind. Der Nachhaltigkeitsbericht wird damit zur zentralen Informationsquelle für Stakeholder. Er verrät, ob Anspruch, operative Steuerung und Anreizsysteme zusammenpassen.

Prüferische Begleitung schafft Sicherheit

Am Ende zählt nicht, wie ambitioniert einzelne ESG-Ziele sind, sondern dass sie konsistent verankert werden und messbar wirken. Unternehmen, die Zielkonflikte offen benennen und steuerungslogisch abbilden, gewinnen gerade in Krisenzeiten an Glaubwürdigkeit. Isolierte Kennzahlen, unklare Verantwortlichkeiten oder vereinfachte Zielgrößen hingegen erhöhen die Gefahr von Fehlanreizen.

Eine frühzeitige prüferische Begleitung im Gestaltungsprozess kann helfen, methodische Fragen zu klären, Energie‑ und Emissionskennzahlen belastbar aufzubereiten und Zielsysteme sinnvoll einzuordnen. Unternehmen schaffen so verlässliche Grundlagen – etwa eine konsistente Treibhausgasbilanz und einen nachvollziehbaren Transitionsplan.

Für weitere Themen rund um die Wirtschaftsprüfung und Forvis Mazars folgen Sie uns auch auf LinkedIn.